Pure“ placebo jsou skutečně inertní: neobsahují žádné účinné látky.

Pure“ placebo jsou skutečně inertní: neobsahují žádné účinné látky.

A co příběh veterináře? Má na mysli „vakcinózu“, což je víceméně „vakcíny způsobují autismus“ u zvířat. To, že se veterinární očkovací plány změnily, je primárně způsobeno nedostatkem dobrých údajů o zvířatech a skutečností, že veterináři se starají o velmi odlišné druhy. Když se veterináři dozvědí více o imunologické odpovědi u konkrétního druhu, sledují důkazy a mění své plány. To nemá žádný vliv na očkování lidí.

I kdyby to byla přesná nebo relevantní informace, veterináři by nebyli sami, kdo by zastavil používání vakcíny kvůli pozorovaným vedlejším účinkům. Důraz zde na slovo „pozorováno“, nikoli „představováno“. Například díky našemu standardnímu postlicenčnímu dohledu bylo do jednoho roku od svého vydání zjištěno, že původní rotavirová vakcína způsobuje intususcepci u 1/10 000 dětí a byla rychle stažena z trhu.

Skóre: 0/5

6.        Moderní medicína nemá pro autismus žádné vysvětlení, přestože jeho prevalence neustále stoupá. Přesto autismus není hlášen mezi Amish dětmi, které jsou neočkované.

Neznalost medicíny, autismu, vakcín a Amishů, završená non sequitur. Páni.

Přestože příčiny autismu nejsou zcela pochopeny, moderní medicína neustále postupuje vpřed. Studie dvojčat s autismem spolu s rostoucím počtem implikovaných genů ukazují, že autismus má velmi silný, i když komplikovaný genetický základ. Vzhledem k heterogenitě autismu je nepravděpodobné, že bude nalezena jediná příčina, která vysvětluje všechny případy autismu, a je možné, že určitou roli mohou hrát i jiné faktory mimo genetiku. Bez ohledu na to, jaká etiologie se nakonec najde, některé potenciální příčiny byly vyloučeny, včetně vakcín.

Zjevný nárůst prevalence autismu je do značné míry vysvětlen rozšířením diagnostických kritérií a zvýšeným rozpoznáváním a diagnostikou. Toto vysvětlení dále podporují studie, jako je ta, která byla právě zveřejněna ve Spojeném království a prokázala stejný počet autistů ve všech věkových skupinách.

Pokud jde o Amíky, očkují a mají děti s autismem.

Skóre: 0/6

7.        Výzkumníci varují, že nadměrné používání vakcíny proti chřipce a léků proti chřipce, jako jsou Tamiflu a Relenza, může vyvinout genetický tlak na viry chřipky a pak je pravděpodobnější, že zmutují ve smrtelnější kmen.

Tak blízko! Antivirová léčiva vyvíjejí selektivní tlak na replikující se viry a mohou být produkovány rezistentní kmeny. Rezistence vůči lékům však není ekvivalentní virulenci, a tak jeho implikace, že použití antivirové medikace vyvolá více smrtících kmenů, je neopodstatněná.

Je také irelevantní pro jeho téma „Proč byste neměli očkovat své děti proti chřipce“. Pokud něco, jeho mylný argument by podpořil očkování, protože méně nakažených dětí bude znamenat méně dětí, které budou brát antivirotika.

Zdá se, že to vyžaduje hodně očekávat vnitřní konzistenci.

Skóre: 0/7

8.        Většina testovaných kmenů sezónní chřipky A (H1N1) ze Spojených států a dalších zemí je nyní rezistentní vůči Tamiflu (oseltamivir). Tamiflu se stal téměř bezcenným lékem proti sezónní chřipce.

Opět polopravdy. Zde jsou skutečná data:  Sezónní chřipka A (H1N1) je z 99,6 % odolná vůči oseltamiviru. Sezónní chřipka se však typicky skládá ze tří cirkulujících kmenů a další dva, A (H3N2) a chřipka B, jsou 100% citlivé na oseltamivir, stejně jako 2009 H1N1. To je stěží „téměř bezcenné“. Sezónní chřipka A (H1N1) je navíc vysoce citlivá na adamantany (ačkoli H3N2 a typ B jsou rezistentní) a nemáme žádnou rezistenci žádné chřipky na zanamivir. To je lékařům dobře známo. Jsme schopni zadat typ chřipky, kterou je pacient infikován, a upravit jeho terapii, když je to nutné, a průběžně monitorovat vnímavost cirkulujících kmenů, jak můžete vidět na stránkách CDC.

A znovu, co to má společného s očkováním?

Skóre: 0/8

9.        Úředníci veřejného zdraví jsou nezodpovědní, když opomíjejí jakékoli způsoby posílení imunity proti chřipce. Nejsou nabízeny žádné možnosti mimo problematické vakcíny a léky proti chřipce, přestože existují pádné důkazy, že vitamíny C a D aktivují imunitní systém a stopový minerál selen předchází nejhorší formě onemocnění.

“Silný.” Nemyslím si, že to slovo znamená to, co si myslíte, že to znamená. I když je pravda, že nedostatek vitaminu C, vitaminu D a selenu může způsobit, že budete náchylnější k infekci (ve vyspělé zemi je to nepravděpodobné, ale možné), zdá se, že další suplementace v běžné populaci nemá žádný přínos. Kromě toho máme důvod se domnívat, že paušální doporučení používání antioxidantů, jako jsou vitaminy C a D a selen, mohou způsobit zvýšení úmrtnosti.

Úředníci veřejného zdraví dávají jiná doporučení než vakcíny a antivirotika, aby se vyhnuli nákaze chřipkou. Najdete je přímo zde. Problém (z pohledu Mercoly) je v tom, že schvalují účinné zásahy pouze na základě řádných důkazů. Pokud existuje omezená věrohodnost pro to, aby intervence fungovala, málo důkazů ve prospěch této intervence a významné důkazy naznačující marnost nebo dokonce poškození vyplývající z jejího použití, jako je tomu u těchto doplňků, je vhodným opatřením nedoporučovat její použití. Což, jak zdůrazňuje Mercola, je přesně to, co úředníci veřejného zdraví dělají. Zodpovědně.

Skóre: 0/9

Ooooh, švih a tápání, 9 úderů, jsi venku! Swing a chyba vedení? Cokoli, se sportem jsem odpad, něco jako Mercola a Sardi jsou odpad v medicíně. Žádný z jejich „9 nejlepších důvodů, proč neočkovat své dítě“, neplatí a dva z nich se očkování ani netýkají. Každý jednotlivý bod je zde naprosto špatný, svévolně ignorantský a člověk by si skoro myslel, že je záměrně zavádějící.

Pokud zním naštvaně, je to z dobrého důvodu. Zatímco Mercola a Sardi, utápějící se ve své aroganci nevědomosti, šíří své dezinformace s vyjádřeným záměrem podkopat důvěru veřejnosti v očkování a moderní medicínu, my a moji kolegové budeme nuceni se s následky vypořádat. Letošní sezóna už byla na mé dětské JIP nepříjemná. V tradičně nejpomalejší části roku se nám blíží kapacita 26 lůžek. Podíl našich pacientů, kteří jsou na JIP s 2009 H1N1, se od začátku školního roku neustále zvyšuje, ze zhruba 5–10 % našich sčítání bylo v létě pozitivních na chřipku (což je samo o sobě zvláštní) na nyní mezi 30- 50 %. Potřeba prodloužené mechanické ventilace je u těchto pacientů běžná, museli jsme umístit tři děti na přístroj na bypass srdce a plíce (ECMO) a tragicky jsme zemřeli.

Moje zkušenost na JIP je spíše typická než výjimečná. Pokud máte zájem o sledování této chřipkové sezóny, jediným nejlepším zdrojem aktuálních informací je týdenní aktualizace FluView od CDC. Tam uvidíte, že procento návštěv na pohotovosti pro chřipce podobná onemocnění je výrazně zvýšené nad očekávanou výchozí hodnotu, že počet laboratorně potvrzených hospitalizací pro chřipku se za posledních 5 týdnů ztrojnásobil, že v současnosti, na samém začátku tradiční chřipkové sezóny věkové skupiny mezi 2 a 64 lety dosáhly nebo překročily svůj průměrný celkový počet případů chřipky obvykle pozorovaný na konci sezóny (~ květen). Nanejvýš depresivní je, že můžete vidět, že počet dětských úmrtí souvisejících s chřipkou roste a rychle roste. Kromě toho, tento měsíc JAMA zveřejnila studie z Kanady, Austrálie/Nového Zélandu a Mexika popisující jejich zkušenosti s kriticky nemocnými pacienty s 2009 H1N1, které jsou podobné mé.

Většina lidí, kteří onemocní chřipkou, je asi týden nešťastná, ale uzdraví se, obvykle bez potřeby lékařské péče. Zkušenosti z JIP, které zde předávám, naštěstí nereprezentují populaci jako celek, ale mají sloužit jako připomínka toho, že i když vy možná nebudete v této sezóně trpět chřipkou, váš soused takové štěstí mít nemusí. Chřipka je skutečnou hrozbou, zaslouží si náš respekt a naši spoluobčané si zaslouží být řádně informováni a zmocněni k ochraně sebe a svých blízkých. Chřipka není benigní a ani lékařské rady, které šíří Joseph Mercola. V sázce se měří lidské utrpení a lidské životy a Mercola nese odpovědnost za podkopávání veřejného zdraví.

Autor

Josef Albietz

Ať už se jedná o akupunkturu, homeopatii nebo nejnovější doplněk, může být obtížné odlišit účinky placeba od skutečných účinků. Dnešní příspěvek odkládá výzvu identifikace účinků placeba a podíváme se na to, jak se placebo používá v běžné lékařské praxi. Jsem lékárníkem téměř 20 let a nikdy jsem v praxi neviděl placebo, kde by byl pacient aktivně klamán lékařem a lékárníkem. Byl jsem tedy docela překvapen, když jsem viděl některé údaje o používání placeba citované Tomem Blackwellem, který minulý týden napsal v National Post:

Tato praxe je odrazována velkými lékařskými skupinami, kterou mnozí lékaři považují za neetickou a s nejistým přínosem, ale jeden z pěti kanadských lékařů předepisuje nebo rozdává nějaký druh placeba svým často nic netušícím pacientům, naznačuje nová studie.

Článek se odvolává na článek v Canadian Journal of Psychiatry, který bohužel nemá příliš velkou přítomnost na internetu. Článek pokračuje:

McGill’s Prof. Raz a jeho tým provedli průzkum mezi specialisty po celé Kanadě a obdrželi odpovědi od 606 lékařů, z toho 257 psychiatrů. Asi 20 % psychiatrů i nepsychiatrů uvedlo, že při léčbě pacientů použili placebo. Specifická léčba, kterou potvrdili, zahrnovala skutečné placebo tablety, cukrové pilulky a injekce fyziologického roztoku. Někteří – včetně 35 % psychiatrů – uvedli, že také užívali „subterapeutické“ dávky skutečných léků, což jsou množství příliš malá na to, aby měla na pacienta jakýkoli chemický účinek.

Každý pátý lékař aktivně užívá placebo? I když jsou používány sporadicky, je to mnohem větší využití, než bych očekával a co by naznačovala moje vlastní praxe. Je moje zkušenost typická? Vložil jsem krátký příspěvek na svůj vlastní blog a na Twitter a byl jsem překvapen reakcemi. I když se zdá, že používání není běžné, rozhodně k němu stále dochází a někteří lékárníci se této šarády účastní. Byl jsem překvapen, když jsem viděl, že existují dokonce i některé působivě vypadající komerčně vyráběné kapsle placeba. (Zajímalo by mě, zda jsou kryty pojistnými plány?)

Podařilo se mi získat úplnou kopii článku a poskytl určitý kontext k číslům prevalence. Webový průzkum (stále online) byl zaslán 7600 akademickým lékařům plus nezveřejněnému počtu psychiatrů. Vzhledem k tomu, že míra odpovědí byla tak nízká (i když možná ne neočekávaná pro průzkum), neexistují žádné informace, které by naznačovaly, že vzorek, který odpověděl, je reprezentativní pro širší populaci lékařů. Vzhledem k tématu bych očekával, že zastánci užívání placeba mohou být více nakloněni reagovat. To vše mě vede k závěru, že ano, děje se to, ale ne, pravděpodobně to není jeden z pěti lékařů.

Užívání placeba v aktivní praxi je jedním z těch, o kterých David Gorski hovořil již dříve, a měl s jejich užíváním vážné etické problémy. Gorski přezkoumal práci Tiburta et al, která byla průzkumem mezi 1200 internisty a revmatology, a poznamenal, že z 57 % respondentů přibližně polovina uvedla, že pravidelně předepisuje léčbu placebem. Velká čísla a mnohem lepší odezva. Ale také to mohlo být zkreslené směrem k předepisujícím osobám placeba.

Obrátil jsem se na biomedicínskou literaturu pro nějaké informace o prevalenci. PubMed se laskavě podíval na mou žádost: Dokument z roku 2010 s názvem Frekvence a okolnosti užívání placeba v klinické praxi – systematický přehled empirických studií. Fässler a kolegové ve své studii prohledali literaturu pomocí široké sítě a hledali články o frekvenci užívání placeba a postojích mezi zdravotníky, studenty nebo pacienty.

Než se vrhneme na výsledky, je třeba poznamenat, že ne všechna placeba jsou stejná. A to by mohlo vysvětlit rozpor mezi průzkumy a mými pozorováními z lékárny. „Čisté“ placebo jsou skutečně inertní: neobsahují žádné účinné látky. Jsou to pilulky cukru/laktózy, injekce fyziologického roztoku a většina homeopatik (přípravky ředěné alespoň nad 12C). Na druhé straně „nečisté“ placebo ve skutečnosti obsahují účinné látky, ale jsou pro léčený stav neúčinné. To může být způsobeno subterapeutickou dávkou nebo účinná složka nemá žádnou účinnost proti léčenému stavu (např. antibiotika na virové infekce nebo méně zředěné homeopatické produkty). Možná tedy tato čísla prevalence nemusí být tak špatná – subterapeutické dávky nebo antibiotika jsou méně zjevně zjistitelné jako předepisování se záměrem placebo efektu.

Přehled identifikoval 22 relevantních studií, některé pocházejí z roku 1973. (Byl mezi nimi i výše zmíněný Tiburtův dokument.) Většinou šlo o kvantitativní studie založené na rozhovorech nebo dotaznících. Studie byly provedeny v řadě zemí, přičemž Severní Amerika byla poměrně dobře zastoupena. Kvalita dat nebyla nijak ohromující. Většina vzorků byla nenáhodná, žádný z těchto průzkumů nepoužíval konzistentní otázky a míra odpovědí byla po celé mapě. Dokonce i definice placeba se mezi studiemi lišila.

Všechny studie, které sledovaly frekvenci předepisování placeba, uváděly určité použití: 17–80 % pro čisté placebo a 41–99 % pro nečisté placebo. Zdálo se, že čisté placebo se častěji používá v nemocničním prostředí a nečisté placebo bylo hlášeno více v prostředí primární péče. Frekvence užívání čistého i nečistého placeba byla nízká: ve většině studií méně než jednou za měsíc. Celkově se tedy zdá, že je v souladu s kanadskými údaji hlášenými minulý týden.

Za jakých okolností by bylo klamání pacienta považováno za přijatelné? Bez systematického průzkumu není možné kvantifikovat podmínky a důvody použití. Ale některá z identifikovaných témat zahrnují:

Čistá placebo

bolest, nespavost, úzkost, riziko zneužívání návykových látek obtížných/náročných pacientů

Nečisté placeba

přání pacientů dostat předpis využít placebo efektů vyhnout se konfliktům s pacienty jako doplňková léčba nespecifických příznaků

Respondenti v různých studiích se obecně domnívali, že placebo může být účinné u podskupiny pacientů w-loss v lékárně v rozmezí od 5 % do 42 %. Mezi lékaři a studenty medicíny se až třetina domnívala, že placebo může vyvolat objektivní, fyziologické změny. Celková vhodnost použití placeba vedla k některým odlišným názorům. Z etického hlediska si jen velmi málo lidí myslelo, že používání placeba by mělo být zakázáno, i když mnozí považovali použití za problematické. Překvapivý počet považoval použití placeba za přijatelné, pokud bylo použito ve prospěch pacienta.

Comments are closed.

EnglishGermanCroatia